〔記者孫義方台中報導〕台中蕭姓建商（六十一歲）商場得意，卻忘了前輩們交代「歡場無真愛打炮最實在」的警示，不但每月花二十萬元給海派酒店吳姓女子，還送一套豪宅及一輛三百多萬名車討女方歡心，但吳女卻將豪宅換了門鎖，送給吳女的名車，蕭董只共乘一次。
蕭男心碎之餘提出不當得利及損害賠償訴訟，並追加女方應給付一千二百萬元之本息；台中地院日前宣判「原告之訴及假執行之聲請均駁回」，亦即，蕭董成了「大頭」一毛錢也要不回。
判決書說，蕭男係在台中海派酒店結識吳姓女子，蕭男控訴吳女基於詐欺之故意，向蕭男謊稱單身而假意與之交往。蕭男除了每月給付二十萬元之外，一0七年七月間，吳女要求購置「專供二人平日或出遊時共同使用之車輛」， 蕭即以三百二十七萬元購車贈與女方。一0八年一月間，吳女表達「二人共組家庭，婚前先同居」之意思，於是蕭男購置一戶豪宅贈與女方以備新婚。
一0九年五月，吳女將蕭男贈予的豪宅換了門鎖，名車只共乘過一次，蕭男心碎之餘提出告訴，要求女方返還名車、豪宅，並追加被告應給付蕭男一千二百萬元本息。
吳女則辯稱，她沒有以「專供二人平日或出遊時共同使用之車輛」的說詞，要求蕭男贈送名車，也不曾表示願意「共組家庭」；蕭男每月固定付她二十萬元，是蕭男要求她從酒店離職，到蕭男公司任職「業務部主任」、「總經理祕書」之條件，她有薪資証明、在職證明可作為證據。
法官認為蕭男無法舉證吳女施用詐術致蕭男陷於錯誤，亦無法舉證雙方有係爭承諾之合意；兩人都承認雙方係於一0九年五月分手，且蕭男自述兩人於一0九年二月出國前互動密切，關係平穩，可見兩造既確有交往事實存在，故尚難以女方於一0九年時對男方態度轉變，即認為女方與男方交往之初存有詐欺之故意。
法官並依蕭男年齡資歷，認為蕭男當有足夠社會閱歷判別是否與吳女交往，並決定是否贈與財物予吳女。審以吳女任職酒店，兩造初相遇地點即為上開酒店，蕭男就吳女之職業當有一定認識。不能認以贈與財物或交付金錢之手段未達男方原先預設之結果，即認男方有何受女方詐欺之情形。
台中地院日前宣判「原告之訴及假執行之聲請均駁回」，亦即，蕭董成了「大頭」一毛錢也要不回。可上訴。
